Tänään ihmisoikeustuomioistuin antoi tuomion oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuutta koskeneessa asiassa, jossa Suomen valtio oli vastaajana. Eit katsoi, että oikeudenkäynnissä Suomen valtio ei syyllistynyt oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin sääntöjen loukkaukseen, vaikka erästä henkilöä kieltäydyttiin kuulemasta todistajana hovioikeudessa.
Kyseinen henkilö oli professori, ilmeisesti oikeustieteen sellainen, joka oli antanut asiantuntijalausunnon keskusrikospoliisille eräästä oikeudellisesta kysymyksestä. Lausunto oli poliisimyönteinen, minkä vuoksi sitä kaytettiin pohjana syytteelle. Tuomioistuin sittemmin tuomitsi vastaajat syytteen mukaisesti.
Professoritkin ovat vain ihmisiä. Mikäli, niin kuin tässä asiassa ilmeisesti, rikos-oikeuden professori haluaa saada rahakkaita lausuntopyyntöjä poliisilta, tulee lausuntojen olla poliisin mieleen, siis sellaisia, joissa perustellaan rikoksen täyttymistä.
Valtion rangaistusintressimyönteisyydellä on merkitystä myös viranhauissa. Jos olet kovin valtiovastainen, vaikka tekisit sen kuinka älykkäästi ja perustellusti, olet huonommassa asemassa kuin hakijat, jotka ovat ymmärtäneet rakentaa peliään oikeusministeriön hyväksyvän lipan alla. Oikeustieteelliset tiedekunnat ja oikeusministriö elävät luonnollista symbioosia, missä yliopiston tieteellinen ja muu itsenäisyys joskus on hieman pehmeää.
No – ihmisoikeustuomioistuin kuitenkin teki oikein antaessaan valtiolle voiton. Oikeudellinen kysymys tuli oikein ratkaistua, vaikka nyt aivan poikkeuksellisesti valtio katsottiin rehelliseksi pelaajaksi. Mikäli haluat tutustua perusteluihin yksityiskohtaisesti, vilkaise Eit:n sivuja.
Hyvä ihmisoikeustuomioistuin ja rehelliset ratkaisut – hyvä valittaja, joka jaksat vaatia oikeuksiasi – valtio on illuusio, sillä ei ole tässä merkitystä. Kun illuusio voittaa tarkoittaa se samaa kuin kertominen nollalla – ei yhtään mitään.
There is no God – no Law, but there is an illusion of a better world where the state does not exist