Liikemies joutui velkojiensa kynsiin 1990 -luvun puolivälissä. Hänellä oli velkaa enemmän kuin varoja, mikä johti henkilökohtaiseen konkurssiin. Miestä vannotettiin konkurssissa ja ulosottomiehen toimistossa. Tässä ei ole mitään kummallista, velkojalla on oikeus saada omansa, kunhan velka on rehellinen. Tätä edellytystä kaikki vastuut 1990 -luvulta eivät täytä.
Miehen velkojat epäilivät, että tämä salasi varojaan, minkä vuoksi miehestä tehtiin rikosilmoitus. Mies vangittiin toviksi tutkinnan aikana 2000 luvun alussa. Tähän asti kaikki OK.
Pian sen jälkeen kun miestä oli kuultu epäiltynä, vaadittiin häntä uudelleen selvittämään varojaan rangaistuksen uhalla. Tässä mentiin väärille poluille. Vaihe 1: miestä epäillään rikoksesta – hänen väitetään salanneen omaisuuttaan. Vaihe 2: miestä vaaditaan rangaistuksen uhalla selvittämään varallisuuttaan rikosepäilyn alkamisen jälkeen – inkvisitio vaati aikanaan epäiltyä pitelemään kuumaa teräskappaletta – jos käsiä poltti , ei ollut noita. Kun heitettiin säkissä veteen ja hukkui, ei ollut noita. Jos ei hukkunut, listittiin noitana.
Tässä asiassa mies pakotettiin rangaistuksella uhkaamalla todistamaan itseään vastaan, selvittämään omaisuutensa sijaintia, jota samanaikaisesti tutkittiin rikoksena. Asia eteni korkeimpaan okeuteen saakka, joka äänestyksen jälkeen katsoi, että ihmisoikeussopimus ei koske menettelyä. Vähemmistöön jäänyt oikeusneuvos Arponen tulkitsi ihmisoikeussopimusta rehellisesti. Miestä ei voinut pakottaa todistamaan itseään vastaan.
Jos sinua epäillään rikoksesta, viranomaisten tehtävänä on selvittää epäily ja kaiken lisäksi siten, että epäiltyä ei tutkinnassa leimata – syytön kunnes on tuomittu. Rikoksia ei saa selvittää pakottamalla epäilty todistamaan itseään vastaan. Näin meillä kuitenkin toimitaan aivan vakiintuneesti ja korkeimman oikeuden pässinpäät eivät reagoi mitenkään – tai reagoivat toteamalla, että oikeudet eivät kuulu epäillyille. Oikeudet kuuluvat ainoastaan velkojalle, siis sille, jolla on rahaa lainattavaksi asti.
There is no God – no Law, but we have judges in the Supreme Court who would qualify as torturers.