Ministeri Berner vertaa Finavian tilannetta siihen, että kortiton kuski kärähtäisi ylinopeudesta ja poliisi antaisi sakot myös kaikille matkustajana olleille, koska heidän olisi pitänyt tietää asiasta.
– ”Syyttäjä on nostanut syytteen sekä varatoimitusjohtajaa että rahoitusjohtajaa vastaan. On kysymys siitä, että onko hallitus voinut ja (onko sen) pitänyt tietää, että heillä on ollut kuskin paikalla kaksi ihmistä ilman ajokorttia, eivätkä kertoneet siitä ja he (hallitus) eivät tienneet siitä. Voiko hallitusta silloin asettaa vastuuseen?”
Berner vertaa valtionyhtiön hallitusta taksimatkustajiin, jotka ovat yhtiön toimivan johdon kyydissä. Bernerin vertaus on aika outo ja täydellisen ristiriidassa osakeyhtiön hallitukselle asettaman roolin suhteen.
Osakeyhtiölaki säätää yhtiön hallitukselle yleistoimivallan yhtiön asioissa, minkä lisäksi ”Hallitus vastaa siitä, että yhtiön kirjanpidon ja varainhoidon valvonta on asianmukaisesti järjestetty.”
Tämä tarkoittaa, että hallitus vastaa siitä, että yhtiön valvontajärjestelmät estävät esim 30 miljoonan euron roskiin heittämisen.
Yhtiön toinen tilintarkastaja sai toimistaan varoituksen, toinen huomautuksen. Finavian varatoimitusjohtaja ja rahoitusjohtaja rikossyytteen – eikä hallituksen toiminnassa ole mitään huomautettavaa?
Finavia oli päättänyt nostaa tilintarkastajaansa vastaan 70 miljoonan kanteen, Bernerin mielestä ei perusteita. Tilintarkastajia valvova tilintarkastuslautakunta katsoi tilimiesten toimineen kelvottomasti. Berner katsoo ilmeisesti olevansa tilintarkastusammattilaisia viisaampi. Samoin hän katsoo olevansa Valtiontaloudentarkastusvirastoa viksumpi arvioimaan asioiden hoitoa Finaviassa, minkä lisäksi hän on ilmeisesti säikky, kun pelkäsi tilintarkastajien mahdollista vastakannetta.
Berner valittaa, että asiassa ei ole kyetty tekemään päätöksiä, kun selvitykset on kesken. Bernerillä on juristit Hämeestä tai viivyttely on tahallista. Jokaisen juristin arkeen kuuluvat fataalit, määräpäivät ja asiat selvitetään ennen fataaleja. Tässä jutussa kanteet olisi voitu nostaa ja tarvittaessa perua, jos perusteet heikot. Nyt jätettiin nostamatta ja menetettiin oikeus – virhe.
Berneriä ahdisti myös menettelyn kustannukset. Finavialla varmaan on jonkinlainen oikeusturvavakuutus, joka kattaa kulut. Toisaalta, jos yhtiö on kärsinyt 30 miljoonan tappion, sen takaisinsaamiseen kannattaa investoida hiukan varsinkin kun vastapuoli on maksukykyinen.
Bernerin asiattomuudet ovat ilmeisiä, hänen tulisi joutua vastuuseen siitä, että hän vapautti tilintarkastajat vastuusta. Samoin hänen tulisi joutua vastuuseen siitä, että hän puuttui yhtiön hallituksen toimintaan ja esti näitä nostamasta vahingonkorvauskanteita yhtiön entistä hallitusta kohtaan.
Bernerin toiminnan motiivi jää hämäräksi. Hän vaikuttaa ihmiseltä, joka luo kuvan oleellisesti isommasta osaajasta ja tekijästä kuin hän todellisuudessa on. Hän on kauppatieteitten maisteri, joka pyörittää suhteellisen pientä pajaa Vallilassa, yhtiön joka tekee 30 miljoonan liikevaihdosta parisataatuhatta tulosta vuodessa. Saman verran kuin mikä tahansa kioski Vallilassa.