En yleensä tapaa kommentoida tässä asioita, joissa toimin asiamiehenä, mutta nyt on ehkä tarvetta poiketa tästä tavasta.
Sain juuri äsken postista kirjeen, joka kuuluu seuraavasti:
”Jippii-jutun tuomarin esteellisyydestä
Tuomarin avomiehellä Heikki Poukalla on ainakin ollut vahva intressi saada syyksilukevat tuomiot. Hovioikeuden tuomion jälkeen kuulin, että Poukka oli antanut Partialle kukkakimpun ja pyytänyt häneltä anteeksi tuomioistuimille lähettämäänsä kirjettä. Lasku löytynee syyttäjäviraston asiakirjoista.
Tuomari”
En tiedä pitääkö yllä oleva paikkansa. Jos pitää, antaa se tästä asiasta varsin eriskummallisen käsityksen. Heikki Poukka on vakuuttanut joka suuntaan, että hänellä ei ole mitään tekemistä tämän syyteasian kanssa. Hän on kertonut lähettäneensä tuomioistuimille pahoittelukirjeen, koska se kuului hänen tehtäviinsä viraston päällikkönä. Hän kertoo, että hänellä ei ole ollut mitään halua tai aikomusta vaikuttaa kirjeellään jutun käsittelyyn.
Yllä oleva kertoo aivan jotakin muuta. Jos kirjeen sisältö on totta, Heikki Poukka on iloinnut varsin näkyvästi Jippii-jutun saamaa käännettä hovioikeudessa. Hän on pahoitellut tuomareille lähettämäänsä anteeksipyyntökirjettä, siis hän ei todellisuudessa ole ollut lainkaan pahoillaan Helsingin käräjäoikeuden tuomareiden solvaamisesta Jippii-jutun käräjäoikeusvaiheen jälkeen, kun kaikki vastaajat todettiin syyttömiksi. Kaiken kaikkiaan hänellä on ollut selkeä näkemys miten juttu tulisi päättää eikä hän ole tätä peitellyt virastossaan, miksi sitten kotona.
Korkein oikeus näki tämän läpi ja poisti lainvastaisesti syntyneen hovioikeuden tuomion. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä muuta tähän asiaan liittyy. Kuinka puolueetonta oikeuden jakaminen on, kuinka sisäsiittoista se sitten ehkä onkaan?