Ilkka Kanerva tuomittiin linnaan pehmeästi, ei hän joudu kaappiin, hän sai ainoastaa ei mitään tuomion, reilun vuoden ehdollisen rangaistuksen, joka normi-ihmistä ei juuri hidasta, jos asia ei tule yleisempään tietoon. Iken kohdalla asia on hiukan toisin. Hänen kannaltaan on aika sama tuleeko kuukausi vai vuosi, jos tulee tuomio lahjuksen vastaanottamisesta. Poliitikolla ei ole kuin maine ja luotettavuus, Ikellä nuo alkavat olemaan aika rikki.
Tämä on surullista, koska hän on poliitikkona lahjakas, ihmisenä lämmin omine puutteineen. Jos tämä tuomio jää voimaan, Ike jatkaa tämän kauden ja päättää sitten elämänpituisen parlamentaarikonuran hiljaisuuteen. Ei häntä kukaan eduskunnasta ryhdy erottamaan, ei edes persut vaikka nämä korruptiovainoedellä menevät kunnallisvaaleihin.
Oliko tuomio sitten oikein. Yksi kolmesta tuomarista olisi vapauttanut Iken, jos näitä miehiä, tuomitsevat olivat naisia, olisi ollut yksi lisää, Ike olisi syytön. Aika pienestä on kiinni ihmisen kohtalo. Kuka sattuu olemaan tiskin takana tuomiota lukemassa. Se ratkaisee kaiken.
Iken pitää valittaa tuomiosta, koska asia on oikeudellisesti merkityksellinen ja edellyttää ylempien tuomioistuinten kantaa, vaikka samalla tavalla sieltä löytyy naisia ja miehiä. Oikeus on mitä tuomari sanoo sen olevan, lakikirjasta ei niin väliä, koska sieltä löytyy perustelut mille tahansa, niin kuin monesta muustakin raamatusta.
Miten Iken olisi tullut aikanaan toimia. Olisiko hänen pitänyt kieltäytyä rahan vastaanottamisesta, olisiko hänen pitänyt selvittää kuka rahaa bileisiin antoi, oliko näissä kekkereissä kyse muusta kuin normaalista vaalirahoituksesta, miten tämä kaikki poikkesi siitä rahan vastaanottamisesta, mitä hän oli tehnyt kymmeniä vuosia poliittiseen toimintaansa. Paljon aukinaisia kysymyksiä.
Tosiasia on, että Ike sai rahaa tahoilta, joilla oli intressejä maakunnassa, hän olisi voinut osallistua näiden intressien tukemiseen virkamiehenä, hän ei kuitenkaan näin tehnyt eikä kukaan muuta väitä. Miten virkamiehen/poliitikon tulee tällaisessa tilanteessa toimia. Poliitikkona hänen hommansa on edistää tukijoidensa intressejä, virkamiehenä hän ei niin saa tehdä. Poliitikkona hän voi ottaa vastaan vaalitukea, virkamiehenä ei.
Missä roolissa hänen bileitten kustannukset maksettiin, ajattelivatko sukarit tukevansa poliitikko Ikeä vai virkamies Ikeä? Sukari ei ole edes kuullut maakuntahallituksesta. Sekin tuli selväksi. Miten erottaa virkamiehen ja poliitikon roolit?
Katson, että varsin perustellusti Ikeltä voitaisiin tällaisessa tilanteessa edellyttää, että hän virkamiehenä jäävää itsensä kaikesta sellaisesta päätökseteosta, joka voisi liittyä tahoihin, jotka häntä rankasti tukevat. Käräjäoikeuden valitsema linja, jonka mukaan hän syyllistyi rikokseen tekemättä mitään, ilman että hän edisti näitten tukijoittensa toimintaa, ei ole kestävä.
Minä valittaisin.